Les limites de la Normandie

Simon a écrit:Moi par contre, j'ai parlé de dictature. Ou en tout cas, de Bonapartisme. Et je l'assume pleinement, les points communs sont tellement nombreux .

+1

Un type qui garde un pouvoir absolu pendant une dizaine d'années (par absolu, j'entends sans aucune opposition crédible au moins jusqu'au ballotage de 65, sans contrepouvoir, avec "les" médias (et surtout le média officiel) totalement inféodés, une assemblée transformée en chambre d'enregistrement des décisions de l'exécutif, et qui dispose la force militaire), qui s'impose après une tentative de coup d'Etat, et qui fait régulièrement des plébiscites (Si, si, des plébiscites, on appelle ça comme ça, j'insiste ) pour asseoir son autorité, qui reconstruit la mémoire collective (on a la chance d'être une génération qui ne croit pas que toute la France a résisté, merci Chirac désolé De Gaulle ) et qui se taille une constitution sur mesure qui légitime tout ça, j'appelle ça un dictateur. Sans compter que De Gaulle a été renversé par une révolution, celle de mai 68 (personne ne croit sérieusement à sa bonne foi pour le plébiscite de 69 j'espère ) Au fond, il suffit d'ajouter la légitimité historique et le côté réactionnaire pour avoir le parallèle Bonapartiste/Gaulliste.

Ce qui ne veut pas dire qu'il faut rejetter De Gaulle, loin de là, mais il faut être lucide, voilà tout.

On ne compare pas ce qui n'est pas comparable s'il te plait. Un référendum pour l'installation au pouvoir d'un seul bonhomme, pour son maintien et pour ses institutions, c'est pas exactement le même rapport à l'électeur qu'un référendum sur un projet communautaire européen . Sinon, je remarque que comme à ton habitude, tu changes de sujet et tu n'abordes pas la pratique du pouvoir de De Gaulle, tu admets ainsi implicitement qu'elle était tout au moins très personnelle (euphémisme ). De même tu ne parles pas du contrôle des médias, de l'assemblée réduite à rien, et des conditions qui l'ont porté au pouvoir. Bref, tu valides chacun de mes arguments en les ignorant et en citant le référendum sur la constitution européenne, qui n'a pas grand chose à voir avec le sujet en l'occurrence, puisque ce référendum s'est déroulé 25 ans après la mort du principal intéressé et que les conditions de vote ne sont pas exactement les même .
Jusque là, je maintiens donc le côté dictateur de De Gaulle, tu n'as pas répondu sur ce point, ça signifie que tu acceptes ce point de vue.

Ben voyons. Le discours a changé, en fonction des époques, pour discréditer ce mouvement. Au départ, c'était une révolution menée par les rouges. Puis avec le temps, comme les communistes font plus trop peur, c'est devenu une petite agitation sans importance menée par quelques jeunes qui n'ont rien "dans la quille". Au passage, tu les connaissais tous personnellement? Je suis sur que tu es toi-même un petit génie, pour te permettre de juger comme ça des millions d'étudiants et de salariés grévistes en une seule formule lapidaire.


Je parlais bien entendu de sa politique intérieure, et non pas internationale. La seule chose un peu osée était sa fameuse participation, qu'il n'a jamais mise en oeuvre.

+1 @ Simon
Je me demande comment peut-on mener une politique étrangere dictatoriale? Bref HS
Desormais, il y a un âge pour revendiquer, manifester, "faire la revolution". C'est quoi exactement, que je le marque sur mon agenda? 40 ans, une femme, 2gosses et un chien? 80 ans et son Alzheimer?
Si tu remets en cause l'existence d'une conscience politique et d'une vision de la société chez le jeune bof de 18 ans en 68, je te rappelle qu'il n'y a pas si longtemps que ça, on partait de la maison à 16 ans, on commençait à travailler à 20 (et je ne veux pas parler des métiers manuels genre mineur) . A 21 ans, on était assez grand pour aller se faire tuer dans une guerre, mais pas pour (re)faire la société? On ne peut pas juger 68 avec les critéres d'aujoud'hui.

Simon a écrit: On ne compare pas ce qui n'est pas comparable s'il te plait. Un référendum pour l'installation au pouvoir d'un seul bonhomme, pour son maintien et pour ses institutions, c'est pas exactement le même rapport à l'électeur qu'un référendum sur un projet communautaire européen . Sinon, je remarque que comme à ton habitude, tu changes de sujet et tu n'abordes pas la pratique du pouvoir de De Gaulle, tu admets ainsi implicitement qu'elle était tout au moins très personnelle (euphémisme ). De même tu ne parles pas du contrôle des médias, de l'assemblée réduite à rien, et des conditions qui l'ont porté au pouvoir. Bref, tu valides chacun de mes arguments en les ignorant et en citant le référendum sur la constitution européenne, qui n'a pas grand chose à voir avec le sujet en l'occurrence, puisque ce référendum s'est déroulé 25 ans après la mort du principal intéressé et que les conditions de vote ne sont pas exactement les même .
Jusque là, je maintiens donc le côté dictateur de De Gaulle, tu n'as pas répondu sur ce point, ça signifie que tu acceptes ce point de vue.

Ben voyons. Le discours a changé, en fonction des époques, pour discréditer ce mouvement. Au départ, c'était une révolution menée par les rouges. Puis avec le temps, comme les communistes font plus trop peur, c'est devenu une petite agitation sans importance menée par quelques jeunes qui n'ont rien "dans la quille". Au passage, tu les connaissais tous personnellement? Je suis sur que tu es toi-même un petit génie, pour te permettre de juger comme ça des millions d'étudiants et de salariés grévistes en une seule formule lapidaire.


Je parlais bien entendu de sa politique intérieure, et non pas internationale. La seule chose un peu osée était sa fameuse participation, qu'il n'a jamais mise en oeuvre.

Tu pars sur Mai 68 sans avoir répondu aux autres points. Je vais finir par croire que tu admets que tu avais tort, ce qui ferait du 10 août 2009 un jour historique .

Je ne citerai qu'une phrase qui fut récemment prononcée au cours d'une discussion avec des amis (par pudeur je ne préciserai pas par qui) :

"Y a des hommes politiques très charismatiques qui sont homosexuels, regarde : De Gaulle."

Arrow A te lire Simon, j'ai l'impression que pour toi, suffrage universel direct = plébiscite = dictature Shocked

Pas lorsqu'on élit 500 bonshommes. Mais trente millions d'électeurs pour dire oui ou non à un seul type, ainsi qu'à sa constitution et à sa vision du pouvoir, ça ressemble étrangement à un plébiscite non?

Certes de Gaulle était général, et Napoléon a aussi étéb général, mais le contexte était alors tout autre...

En fait, je parle surtout de Napoléon III. Louis-Napoléon et De Gaulle avaient beaucoup en commun, ne serait-ce que la légitimité historique, la gloire du nom, l'emploi régulier du plébiscite, l'appui des conservateurs tout en pratiquant une politique relativement sociale et de modernisation, une pratique du pouvoir appuyée sur les médias officiels et un seul bonhomme qui détient le pouvoir face à une assemblée totalement vidée de ses pouvoirs.

Arrow Sa politique intérieure? Vas-y expliques-toi...

Je maintiens l'adjectif "réactionnaire" et je l'élève même au carré pour un De Gaulle vieillissant en décalage avec son temps, tiens.

lb.greffe a écrit:
- Ceux qui se faisaient tuer en 14 ou en 40 à 21 ans (ou moins), ou qui avaient commencé à travailler à 12, 14 ou 16 ans n'avaient pas du tout la même légitimité de réformer la société (ce qu'ils se sont curieusement abstenus de faire) que les jeunes bourges qui s'ennuyaient en 67-68... ou qui s'ennuient aujourd'hui, et qui suivent comme des moutons, guidés par des professionnels de la Révolution, marginaux assumés de 25-30 ans

Pourquoi parler de 14, 40, quand on peut parler de la guerre d'Algerie? C'est bien plus proche de 68.
10 millions de jeunes bourges en France? Un cinquieme de la population?? Wahoo, je veux vivre dans un tel pays

Il faut croire que certains y trouvent une forme de distraction.