Pascal est-il un gros fou intégriste et perdu, ou un génie? Un peu des deux?

Euh... Je crois que le message d'Abdul se voulait humoristique... Il joue sur quelques clichés répandus par certains au sujet de l'hypochartes, principalement ceux selon lesquels il n'y a que des bourgeois cathos un peu intégristes et férus de latin qui puissent être attirés par cette classe.

(Pour info, j'ai dû aller deux fois à la messe dans ma vie, et la seule chose religieuse qui me sert parfois vaguement en latin, c'est l'expression "pater noster" lorsque j'oublie que le possessif doit se placer APRÈS le nom auquel il se rapporte.)

Quant aux mystiques du XIIIe siècle, ayant déjà trouvé que les Pensées de Blaise Pascal étaient un chef-d'œuvre d'intolérance (même si je vous accorde que certains ont fait et font bien pire ), j'espère et ne pense pas avoir affaire à eux dans ma scolarité, sauf bien sûr pour les étudier d'un point de vue historique (l'intolérance religieuse, sujet vaste et passionnant s'il en est !)

Je me permets une digression pour saluer la conception Elodienne de l'oeuvre de Pascal, et indiquer que je la partage en tous points.
Ceci devait être dit, sur un forum rempli de pro-pascaliens!

Simon a écrit:Je me permets une digression pour saluer la conception Elodienne de l'oeuvre de Pascal, et indiquer que je la partage en tous points.
Ceci devait être dit, sur un forum rempli de pro-pascaliens!

Encore désolée de faire une digression (on revient tout de suite après aux questions de chartistes, promis !), mais je ne suis pas d'accord avec vos conceptions de Pascal, Elodie et Simon. D'accord, c'est un intégriste religieux assez intolérant (c'est indéniable !) et au début de l'étude de son oeuvre, je partageais votre point de vue. Cependant, après l'avoir étudiée, j'ai trouvé sa vision du monde plutôt intéressante (je ne dis pas que j'y adhère, ni que j'aime, mais que c'est un point de vue intéressant à connaitre), si on enlève tout ce qu'il y a de religieux (d'accord, on enlève dans ce cas beaucoup de choses...^^) ! Et même, je trouve sa façon d'écrire, bien qu'énervante à première vue, assez plaisante et attrayante (elle fait réfléchir) ! Il y a dans son oeuvre une mine de connaissances qui est enrichissante ! Une fois déchiffré, le livre m'a paru agréable à lire (enfin, à relire) ! (je crois que j'aurais été une des seules à être heureuse que Pascal tombe au bac !!! Et pourtant, Dieu sait (qui sait vraiment s'il sait ?) que je déteste la philosophie !! Néanmoins, quand on a compris le système, c'est passionnant !))
Je ne sais pas si je me fais comprendre, mais "cela devait être dit" : je ne soutiens pas le point de vue de Pascal contre le vôtre, nonobstant j'aime son oeuvre, son écriture, et cela me plaît d'étudier sa vision du monde (donc je le défends non ???!!!! ) !

Je transfère ici les digressions qui ont amené à ce sujet .

Je partage complètement le point de vue de julie, pour élever le débat d'un point de vue philosophique, il faut arrêter de dire, ça c'est intolérant, ça c'est bien, ça c'est mal...

Posez de vrais problématiques, de vrais enjeux, ce qui me chagrine dans ces débats même politique est que le débat à mon humble avis effleure une toute petite partie de la partie immergée de l'iceberg : Remettons Pascal dans son époque, il a quand même permis de grandes avancées scientifiques et technologiques en parallèle d'une réflexion spirituelle... On ne peut être totalement d'accord avec sa pensée mais de la à faire des critiques peu constructives...

Je pense que chacun doit faire l'expérience d'une certaine spiritualité qui est purement personnelle, chacun doit respecter la foi d'autrui, il ne faut pas confondre foi, spiritualité et institutions comme par exemple l'Eglise, on peut critiquer les institutions car elles sont politiques mais pas les convictions de quelqu'un...

Je vous renvois à cette magnifique oeuvre de jean jolien : L'éloge de la faiblesse ainsi qu'à sa biographie...

La critique ne se porte pas sur la foi de Pascal, Matthieu, mais sur sa vision de la religion, vision intolérante s'il en est. Personne ici n'a (encore ) dit que Pascal avait des croyances injustifiées ou fausses, simplement c'est la façon dont il tente de les imposer qui nous gêne.

Outre le fait que Pascal était surtout un grand perdu, complètement désespéré par une crise existentielle qui nous prend tous un jour ou l'autre, et que selon moi, il est allé chercher les réponses les plus simples, qui ne sont pas toujours les meilleures .

Ah me je l'entendais bien, je faisais bien de distinguer spiritualité et son institution, mais de caractériser Pascal de grand perdu, c'est faire un euphémisme de la plénitude de Pascal, certes il a eu une crise existentielle qui l'a poursuivie dans ses théorisations de la spiritualité, mais il est avant tout un génie touche-à-tout est qui fait parti des résultantes de la renaissance et de l'humanisme... Dont je pense que les catholiques humanistes contemporain sont héritiers en ligne direct...

Enfin bref, je pense que cette intolérance sous-jacente n'est qu'une tâche d'encre dans un infini océan de réflexions scientifiques et philosophiques légitimes et géniales des Pensées

Pardon?
Les humanistes d'aujourd'hui héritiers de Pascal?

On fait pas plus misanthrope que ce bonhomme. Il se détestait, et il détestait l'ensemble de l'humanité. Je ne vais pas te citer toutes les Pensées qui y font allusion, mais l'homme est pour lui une vieille chaussette déchue, qui a été proche de Dieu, mais qui a aujourd'hui pour seul mérite de s'accommoder plutôt bien de sa bassesse.

Oui l'humanisme catholique, qui aujourd'hui le seul mouvement qui perpétue la tradition humaniste dans notre société contemporaine puise dans l'oeuvre de Montaigne et de Pascal...

Oui mais Pascal donne la solution du retour de l'homme auprès de Dieu, car on voit beaucoup le péché originel dans la religion catholique, qui date du début du siècle avec Jules Ferry et laïcité en France... Mais Saint Augustin dit que malgré la charge de péché que l'Homme porte en lui dés la naissance, il retourne vers Dieu par premièrement le baptême et deuxièmement par l'intentionnalité dont il charge ses actions, cette théorie de Saint-Augustin est largement repris par Pascal, en faite ce dernier ne dit pas ce qu'il faut faire, il dit ce qu'il ne faut pas faire, malheureusement la majorité des êtres humains ne peuvent ou ne veulent s'élever vers Dieu, c'est ce qui fait sa bassesse dans ton raisonnement. Pascal prône un humanisme mais un humanisme austère qui je pense rejoint ta pensée à ce sujet (je connais ton effroi vis-à-vis de l'austérité cf. débat sur le jansénisme).Enfin je pense que la compréhension de cette intentionnalité chez Pascal est primordial pour une réflexion de l'oeuvre...

Personnellement je ne suis pas pro- ou anti-pascalien, même pas de confession catholique, je propose juste une interprétation différente

Que Pascal soit un scientifique remarquable, je le concède bien volontiers : c'est une évidence. Cela dit, il ne fait AUCUNE référence à son passé de scientifique dans les Pensées, sauf dans un fragment, pour indiquer que la foi le consolera toujours de l'ignorance des sciences. Ses découvertes mathématiques n'ont donc, à mon sens, pas leur place dans un débat sur les Pensées.

Sans entrer dans les divagations de Louis-Benoît, il me semble particulièrement curieux qu'une œuvre inachevée et restée à l'état de notes ait été mise au programme en littérature. En effet, peut-on considérer les Pensées comme un texte littéraire ? Si le plan de l'Apologie de la religion chrétienne apparaît dans l'organisation des liasses, les fragments ne sont ni développés ni rédigés, à l'exception de quelques uns. Si Pascal avait vécu, l'ensemble aurait été repris et retouché, et n'aurait sans doute absolument pas ressemblé au texte que nous possédons aujourd'hui. De même, les notes de lectures qui s'y trouvent auraient été exploitées. Il s'agit donc, selon moi, de brouillons inachevés qui, s'ils possèdent un intérêt philosophique incontestable, ne relèvent pas de la littérature (au même titre que, par exemple, les lettres écrites par Flaubert quand il avait sept ans, que l'on ajoute aujourd'hui à certaines éditions intégrales de son œuvre . Tout ce qui sort de la plume d'un écrivain n'est pas de la littérature.)

(petite digression, le choix des liasses au programme m'a semblé particulièrement incohérent. Manquaient la liasse I, une introduction particulièrement importante, puisqu'elle donne les deux axes fondamentaux du texte et indique la nature du projet apologétique, et les liasses IX et X, qui complètent le tableau de la condition humaine que trace Pascal avant qu'il n'indique, dans un second temps, la façon dont la foi doit pouvoir remédier à notre misère. Sans parler de l'absence du fragment 397, dit "le fragment du pari", indispensable pour comprendre le texte.)

Si les Pensées sont un texte révolutionnaire pour le XVIIe siècle, c'est, à mon sens, parce que Pascal tente d'y réconcilier la foi et la raison. Il est le premier à le faire, et à admettre que les personnes à qui il s'adresse, en l'occurrence les libertins, possèdent également une raison. Toutefois, il ne va pas jusqu'au bout de sa démarche, puisque l'homme ne peut véritablement trouver la foi qu'avec son cœur. Le cœur prime donc sur la raison. Le libertin qui se convertirait par raison n'est même pas assuré de trouver le salut. Pascal a essayé de concilier deux inconciliables, mais devant l'impossibilité de prouver rationnellement l'existence de Dieu, il s'est réfugié derrière un raisonnement imparable que l'on peut résumer ainsi :
1° On ne sait pas si Dieu existe.
2° S'il n'existe pas mais que l'on a cru en lui tout de même, on ne perd rien.
3° S'il existe et que l'on n'a pas cru en lui, on est condamné aux supplices éternels.
4° En revanche, s'il existe et que l'on a cru en lui, il existe une possibilité d'accéder à la grâce (et une possibilité, ce n'est même pas certain, cf. les doctrines jansénistes)
Conclusion : mieux vaudrait parier sur l'existence de Dieu, pari auquel nous n'aurions rien à perdre mais tout à gagner.

Ce raisonnement est absolument imparable, et ne laisse aucune place à une autre conception du monde. C'est principalement pour cette raison que je n'aime pas Pascal.
Pascal n'est pas un humaniste, puisqu'il est convaincu de détenir l'unique vérité valable : Dieu existe et peut seul remédier à la misère de l'homme. Il ne fait donc une place aux autres dans son texte que pour réfuter leurs idées et les renvoyer finalement au commode raisonnement ci-dessus.

Et je passe sur les fragments réactionnaires liés au respect de l'ordre établi, préférable à tout désordre. Tout régime politique étant nécessairement imparfait, puisque créé par l'homme, cette créature elle-même aussi misérable qu'imparfaite, un régime despotique (aujourd'hui, nous aurions dit totalitaire) vaut toujours mieux qu'une méritocratie, source de guerres civiles. Quel programme !

Évidemment qu'étudier le système de pensée pascalien n'est pas dépourvu de tout intérêt (même si j'aurais préféré le faire en philo et pas en litté, je récidive).
Voilà, j'espère qu'ayant bien élevé le débat, comme le suggérait Mathieu , j'ai gagné le droit de réaffirmer que je trouve Pascal et les Pensées intolérantes (même si les Provinciales font bien pire, tout comme d'autres moralistes du XVIIe).

Voilà une discussion que j'avais déjà eue avec plusieurs élèves de ma classe il y a quelques semaines. Cela me fait plaisir de recommencer ici avec vous : au moins, je serai pas trop dépaysée à HIV l'année prochaine !

Ah enfin une réponse longue, dont j'ai éprouvé un intérêt et un plaisir certain à lire... ^^

Euh pour information c'est Matthieu avec deux "t" ... pardon... (j'aime pas les Ersatz )

Pour ma part j'ai étudié Pascal en français et en philosophie avec pour chacun un point de vue différent :

Tout d'abord en français, par intérêt culturelle et historique, en effet on avait la tragédie racinienne au programme avec Phèdre, je pense que pour comprendre la plénitude de la tragédie racinienne il faut se rapporter au jansénisme, à Port-Royal et donc à Blaise Pascal qui est je pense une figure de proue de ce mouvement, cela apporte un bagage culturelle non négligeable qui est intéressant de garder pour soi ou de cracher lors d'un oral de français, par exemple... Donc je pense que d'en parler ou même de faire un cours de français sur Pascal n'est pas incohérent après de faire étudier un texte de Pascal l'est probablement car il n'y a aucun intérêt purement littéraire ainsi que de le faire apparaître dans une liste de lecture...

Enfin en philosophie, où son étude est je trouve importante, même si on ne partage pas ses opinions, il y a un intérêt philosophique certain , j'ai lu les Pensées avec une réflexion philosophique (non omniprésente non plus, je dois l'avouer) et je les ai trouvées très intéressantes, j'ai même vu l'émission Philosophie d'Enthoven sur arte.tv ce matin qui commençait par une citation de Pascal concernant l'amour et les qualités, citation démontée intégralement par Grimaldi .

Après je conçois que l'oeuvre de Pascal ne soit pas humaniste par le fond, mais par la visée oui, car il replace l'Homme en tant que tel dans l'univers, un univers d'astronome, un univers ou les fondements religieux s'effritent...

De même j'avoue que son raisonnement est obtus, mais il a l'avantage de pressentir de nombreux concepts philosophiques qui seront éclairés par de grands philosophes plus tard...

Après qu'est que l'intolérance ? Vaste question ( démagogie non, je vous assure )...
Je pense qu'il est tolérant car il ne fait aucun Diktat ni tour de force dans son argumentation (contrairement aux moralistes je dirai carrément de l'Ancien Régime mais après chacun ses gouts ^^"), il vit à côté des libertins et des pêcheurs sans aucuns problèmes, il est l'un d'entre eux...
Après je suis convaincu qui les méprise farouchement, et lui même aussi d'ailleurs...

Navrée de la faute d'orthographe, Matthieu.

J'ai moi aussi étudié un extrait des Pensées de Pascal en première, en texte complémentaire à la lecture d'Un Roi sans divertissement, de Jean Giono (le titre est une citation du fragment 126 des Pensées : Un roi sans divertissement est un homme plein de misères.)

Mais si je connais très très très bien les Pensées, c'est parce que certaines liasses étaient au programme de littérature en TL cette année. Il n'y avait que quatre œuvres à étudier et nous avons passé deux mois et demi sur Pascal. (mais il n'est pas tombé au bac, Dieu a eu pitié de moi ! oui j'ose le dire ! )

Il est évident qu'il est indispensable de connaître Pascal pour comprendre le XVIIe siècle (et a fortiori du Racine, qui était, comme Pascal, proche du jansénisme et de Port-Royal).
Certaines œuvres de Pascal sont bien sûr littéraires, mais ce n'est pas le cas des Pensées, selon moi (voir l'argumentation ci-dessus). Ses autres textes peuvent bien évidemment être rattachées à la littérature. Son influence sur d'autres textes littéraires est indéniable.

Nous sommes d'accord, Pascal possède un intérêt philosophique certain.

Tu as lu les 781 fragments des Pensées ? Je suis très impressionnée (pour ma part, je me suis contentée des 10 premières liasses et de quelques fragments incontournables, et cela fait déjà une sacrée somme !)

Après je conçois que l'oeuvre de Pascal ne soit pas humaniste par le fond, mais par la visée oui, car il replace l'Homme en tant que tel dans l'univers, un univers d'astronome, un univers ou les fondements religieux s'effritent...

Pascal affirme effectivement que l'homme peut comprendre l'univers par la pensée : c'est ce qui fonde sa dignité, selon lui. C'est le seul élément du texte qui pourrait faire de lui un humaniste. Mais ses conceptions religieuses font plutôt des Pensées une œuvre baroque, dans sa vision de la misère humaine, très marquée par les querelles entre jésuites et jansénistes. Je ne suis pas sûre que l'on puisse dire que les fondements religieux s'effritaient au XVIIe siècle : c'est plutôt au XVIIIe que le catholicisme a été plus sérieusement remis en question. Au contraire le XVIIe est le siècle de la contre-réforme, des grands mystiques et du baroque exubérant. Le grand siècle est aussi un période d'intense intolérance religieuse, avec la guerre de trente ans et la querelle entre jansénistes et jésuites. La religion est un pilier du XVIIe.

Pascal, pendant sa nuit de feu, a eu des élans mystiques dignes de ceux de Sainte-Thérèse d'Avila. Après cette nuit-là, il a commencé la rédaction des Pensées. Pascal est un pur produit de la religiosité du XVIIe.

il vit à côté des libertins et des pêcheurs sans aucuns problèmes, il est l'un d'entre eux...

Pascal n'est PAS un libertin ! Là, je dis non, non et non ! (mais toujours avec le sourire, hein ! )

Au XVIIe siècle, un libertin d'esprit (pas de mœurs, ça, c'est une autre histoire), c'est quelqu'un qui croit seulement en sa raison. La devise du libertinage est celle du Don Juan* de Molière (un libertin de corps et d'esprit) : Je crois que deux et deux font quatre, quatre et quatre font huit. Parmi les grands libertins du XVIIe, on peut citer Cyrano de Bergerac (le vrai, pas celui de Rostand), Gassendi (un scientifique, lui aussi) ou La Motte-Leveiller (ces trois là formaient un groupe, à ). Pascal connaissait certains libertins qu'il avait fréquentés chez le duc de Roannez, dont par exemple le chevalier de Méré.

* Pour mémoire, Don Juan, de l'aveu de son valet Sganarelle, ne craint ni Dieu, ni diable, ni loup-garou. De nombreux libertins étaient au moins sceptiques quant à l'existence de Dieu.

Mais dans les Pensées, si Pascal tente de faire une place à la raison, il indique que celui qui voudrait suivre seulement sa raison serait un fou : en effet, la raison peut être distraite par un rien (par exemple, par une mouche) et elle est perpétuellement trompée par les puissances trompeuses (l'imagination, l'orgueil...) C'est la raison pour laquelle il convient, selon lui, de se tourner, si on le peut, vers le cœur pour trouver la foi, seule certitude inébranlable et planche de salut de l'homme. Alors non, il n'est pas et ne pourra jamais être un libertin.

Que Pascal ait été visionnaire, je le concède bien volontiers. Mais il n'a pas poussé ses raisonnements jusqu'au bout, convaincu qu'il était de détenir la vérité. Admettre que l'autre possède également une raison est un premier pas vers la tolérance. Pascal n'est pas parvenu jusque là.

Les Pensées sont certes un texte moins vindicatif que les Provinciales. Mais l'argument imparable utilisé par Pascal (voir mon message précédent) constitue pour moi une violence, dans la mesure où il ne laisse, comme je l'ai déjà écrit, aucune place à une autre voie.

Être intolérant, c'est ne pas accepter que la vérité des autres soit aussi valable que la sienne propre.
Pascal admet que les autres puissent détenir une part de vérité, mais il demeure convaincu que la sienne, celle de Dieu, est l'unique valable.
Et comme il ne peut pas la démontrer rationnellement, pour que les libertins l'adoptent, il se tourne vers la rhétorique du pari.

Je n'ai jamais écouté Enthoven. C'est bien ?

Je t'ai encore laissé un peu de lecture.

franchement, je vais devoir trouver un débat mathématiques! y'en a ras le bol de ces littéraires qui monopolisent tout!

Pascal étant janséniste, je le situerai plus du côté du protestantisme, contre les jésuites, qui ont largement vilipendés son oeuvre à la Sorbonne, de là a dire qu'il est baroque je ne pense pas . Les Pensées sont très austères et éloignées de l'exubérance et la brillance des Baroques engagés par l'Eglise pour faire un contre-poids culturel...

Je me suis mal exprimer fait qu'il "est libertin", j'aurai dû dire qu'il "fut libertin". En effet après son adolescence de dures études mathématiques, on pourrait dire qu'il succombe à un certain libertinage (et oui même sexuelle si ma mémoire est bonne )...

J'ai mis trois mois pour lire intégralement Les Pensées d'une édition gallimard avec des notes et commentaires magistraux, pour me tourner après vers Freud, et oui on essaye de suivre le programme de Philo ...

Les émissions de Raphael Enthoven sont géniales qu'elles soient télévisuelles sur Arte avec Philosophie, tu peux les voir sur Arte.tv en streaming ou alors Radios sur France Culture tu peux les écouter sous frome de Podcasts : "Empreintes" et "Les Vendredis de la Philosophie...

[quote="Elodie"]
Il est le premier à le faire, et à admettre que les personnes à qui il s'adresse, en l'occurrence les libertins...

Là, je ne suis pas d'accord avec toi, Elodie. Selon ce que nous a expliqué notre professeur de littérature, Pascal, contrairement à l'opinion commune, ne s'adresserait pas aux libertins. En effet, bien qu'étant des gens cultivés, quels libertins liraient une Apologie du christianisme (qui plus est écrite par adepte du jansénisme de Port-Royal) ??? Cela paraît peu probable que cette apologie prévue par Pascal touche un tant soit peu les libertins. Elle viserait bien plutôt l'honnête homme, c'est-à-dire celui qui n'a pas adhéré à la religion mais qui n'y est pas hostile, afin de faire naître un désir de Dieu.Toujours selon mon professeur, l'Apologie serait contre les sceptiques (ce qui se vérifie aisément par la lecture des Pensées, cf Liasse Contrariétés). Ainsi, oui, Pascal dans les Pensées, parle des libertins, voire les dénonce, de là à s'adresser à eux, je n'en suis pas si sûre...


Toutefois, il ne va pas jusqu'au bout de sa démarche...

Tu l'as dit toi-même, les Pensées sont une oeuvre inachevée !!!! On ne peut pas savoir si Pascal serait allé jusqu'au bout de sa pensée, on ne peut donc pas lui faire de reproche sur ce point ! Ce serait accuser un homme d'être mort avant l'heure !
On pourrait d'ailleurs se demander si Les Pensées tiennent plus de l'essai ou du journal intime dans ce cas...si c'est du journal intime, nous ne pouvons rien reprocher à Pascal, puique nous fouillons dans sa vie privée...

Évidemment qu'étudier le système de pensée pascalien n'est pas dépourvu de tout intérêt (même si j'aurais préféré le faire en philo et pas en litté, je récidive).[quote]

Là, je suis d'accord avec toi, mais étant donné le professeur que nous avons eu en Philo cette année (Pascal a côté est véritablement humaniste et tolérant...nous avons eu un fou de Dieu en prof de Philo... ), mieux valait finalement étudier Les Pensées en litté...

Le jansénisme, au même titre que le jésuitisme, est un courant du catholicisme. Pascal n'est pas protestant. Il ne remet pas en cause la doctrine catholique et ne s'élève pas contre la hiérarchie de l'église. En revanche, je vois ce que tu veux dire sur sa rigueur et son austérité.

J'ai écrit qu'il était baroque dans sa conception de la misère de l'homme. Je récidive : le tableau de la condition humaine dressé dans les liasses Vanité et Misère se rapproche des vanités picturales et des écrits du mouvement baroque. Par ailleurs, Pascal n'hésite pas à se répéter, à insister, à être prolifique au sujet de tout ce qui concerne les défauts humains. Il met en scène ses apologues grâce à des dialogues ou des images. Tout ceci m'amène à réaffirmer que Pascal est baroque de ce point de vue-ci (il ne l'est pas à d'autres, bien évidemment ).

Le libertinage d'esprit et le libertinage de mœurs vont parfois ensemble, mais ne font pas nécessairement la paire. Et Pascal est tout de même resté assez proche de la religion toute sa vie, même s'il était moins mystique avant sa nuit de feu.
C'est drôle, je ne l'aurais jamais imaginé en coureur de jupons... plutôt l'inverse...

Trois mois pour lire les Pensées, je suis très impressionnée... tu étais en quel section ? Pas en L, apparemment... Pourtant, ta présence à ce débat qui n'intéresse pas grand monde prouve si besoin en était que tu étais des nôtres ! (revalorisons la filière littéraire ! non L n'est pas la voie poubelle ! Faites L avant d'aller en hypokhâgne ! Allez ! Allez ! )

Bon, je vais me mettre à Enthoven. Depuis le temps qu'on me parle de lui...

Selon ce que nous a expliqué notre professeur de littérature, Pascal, contrairement à l'opinion commune, ne s'adresserait pas aux libertins. En effet, bien qu'étant des gens cultivés, quels libertins liraient une Apologie du christianisme (qui plus est écrite par adepte du jansénisme de Port-Royal) ??? Cela paraît peu probable que cette apologie prévue par Pascal touche un tant soit peu les libertins.

Certains libertins se sont convertis au jansénisme (à commencer par Pascal lui-même, à en croire Matthieu). On peut citer le duc de Roannez, son mécène. Ces personnes faisant leur coming-out se retiraient généralement à Port-Royal : on les appelait les solitaires.

Les libertins d'esprit étaient généralement des intellectuels, proches de la cour et des salons littéraires. Je pense au contraire qu'ils étaient à l'affut de toutes les publications de qualité de leur époque. Les Pensées ont été un best-seller au XVIIe siècle. (Et puis, regarde, dans les Liaisons Dangereuses, madame de Merteuil, libertine de corps mais aussi d'esprit, lit des moralistes pendant son année à la campagne, après son veuvage. Cette lecture fait partie de son "éducation" libertine, et témoigne donc à mon avis d'une pratique avérée. Les libertins connaissaient Pascal).

Comment ta prof justifiait-elle la rhétorique du pari adopté par Pascal si le texte ne s'était pas adressé aux libertins ? Et pourquoi Pascal aurait-il introduit la raison dans son projet apologétique s'il ne s'était pas adressé à eux ?

Au XVIIe siècle, les libertins vivent à la cour, souvent à , fréquentent les salons, sont très à la mode. Le chevalier de Méré, contemporain et ami de Pascal, fréquentait le salon du duc de Roannez, mais aussi celui de Scarron, par exemple. A l'image de Don Juan, les libertins sont joueurs : ils peuvent risquer leur tête à un duel, ou leur fortune sur une table de jeu. C'est la raison pour laquelle Pascal adopte une rhétorique capable de leur plaire : celle du pari (exposée dans le fragment 397 chez Michel Le Guern.) Incapable de leur démontrer rationnellement l'existence de Dieu (et pour cause, à mon avis !), il leur propose de parier sur son existence.

Elle viserait bien plutôt l'honnête homme, c'est-à-dire celui qui n'a pas adhéré à la religion mais qui n'y est pas hostile, afin de faire naître un désir de Dieu.

Je ne pense pas qu'on puisse vivre en France au XVIIe siècle sans "adhérer à la religion", comme tu le dis, c'est-à-dire sans fréquenter une paroisse et respecter scrupuleusement chaque sacrement. Pour mémoire, le poète Théophile de Viau a été condamné à mort pour blasphème (il a réussi à échapper au gibet). Au XVIIIe siècle, c'est à dire un siècle plus tard, le chevalier de La Barre a été exécuté parce qu'il ne s'était pas découvert devant une procession. La société française du XVIIe siècle était donc très surveillée de ce côté-là.

(et puis, vu la dureté de la vie à l'époque, la religion agissait plus ou moins comme un baume pour les populations... La religion est l'opium du peuple, c'est ici anachronique, mais pas faux pour autant, à mon avis... )

Par ailleurs, selon Pascal, l'honnête homme n'a pas besoin des Pensées pour croire : il croit grâce à son coeur, et cette foi est la seule valable.

Toujours selon mon professeur, l'Apologie serait contre les sceptiques (ce qui se vérifie aisément par la lecture des Pensées, cf Liasse Contrariétés)

Il est certain que dans Contrariétés, Pascal démonte le système sceptique. Mais les sceptiques ne croient pas du tout en la raison : ils incarnent donc le contraire des libertins. Or, au début des Pensées, Pascal démontre que la raison constitue la seule dignité de l'homme, même s'il serait hasardeux de se fier seulement à elle. Pour moi, Pascal réfute les théories sceptiques au même titre que toutes les théories philosophiques (voir la liasse IX : Philosophes) afin d'imposer sa vérité (on revient à ce pourquoi il me déplaît...)

Les sceptiques constituent assurément l'un des groupes destinataires des Pensées. Mais reste que l'ouvre, selon moi, a été conçue pour les libertins, suivant les principes que j'exposais plus haut.

Toutefois, il ne va pas jusqu'au bout de sa démarche...

Tu l'as dit toi-même, les Pensées sont une oeuvre inachevée !!!! On ne peut pas savoir si Pascal serait allé jusqu'au bout de sa pensée, on ne peut donc pas lui faire de reproche sur ce point ! Ce serait accuser un homme d'être mort avant l'heure !

Je n'ai pas dû être très claire, désolée. Il convient distinguer la forme et le fond des Pensées. Sur la forme, le texte est inachevé et à peine rédigé : c'est la raison pour laquelle ce n'est pas, selon moi, de la littérature.

Sur le fond, en revanche, toute la démonstration de Pascal est déjà construite : nous avons le plan du texte (les liasses) et le contenu résumé de chaque partie (les fragments). Philosophiquement parlant, les Pensées sont une œuvre complète.

Pascal a accepté l'idée que ses opposants puissent avoir une raison, et c'est déjà un grand pas, je vous le concède. Mais il n'a pas réussi à admettre que la vérité de ses contradicteurs puisse être aussi valable que la sienne. La tolérance (j'y reviens) aurait dû être la suite logique de sa démarche. Or il rédigeait au moment de sa mort un traité apologétique, c'est-à-dire un traité théorisant la supériorité du christianisme sur toute autre religion, et sur tout autre mode de pensée. Il n'aurait donc jamais été un humaniste tolérant.

Par ailleurs, Pascal, dans sa jeunesse, n'a pas hésité à malmener physiquement quelques libertins de sa connaissance pour des questions religieuses. S'étant assagi (au sens propre) avec l'âge, il a même repris les écrits de l'un d'entre eux dans les Pensées (mais pour les réfuter, je vous rassure)

On pourrait d'ailleurs se demander si Les Pensées tiennent plus de l'essai ou du journal intime dans ce cas...si c'est du journal intime, nous ne pouvons rien reprocher à Pascal, puique nous fouillons dans sa vie privée...

Il y a deux fragments autobiographiques dans les Pensées : l'un où Pascal évoque sa maladie, et l'autre, déjà évoqué, son passé scientifique. Alors un journal intime, là, je dois avouer que je ne comprends pas du tout...

Et voilà comment, au lieu de profiter du soleil qui brille cet après-midi, je me retrouve à écrire un pavé sur un type que j'ai détesté étudier... Vous ne voulez pas qu'on parle de quelque chose d'autre ? Les Liaisons dangereuses, l'œuvre d'Aragon, Belle du Seigneur, vos vacances d'été ?

Avant de lire ce pavé ma foi très intéressant, je ressors à l'instant de l'exposition d'Andy Warhol au Grand Palais, qui s'est suivi d'une ballade en charmante compagnie au Trocadero ...

Pour répondre à ta question Elodie, je suis en S, j'aurai dû tout de même allez en L, je suis très content (enfin on verra bien le 7 juillet) de ne plus faire de sciences libérales l'année prochaine... Pour me consacrer aux langues anciennes, à la philosophie et à l'histoire...

Ah Les liaisons dangereuses, au programme de littérature des terminales L, cette année je crois... A quand un livre du Marqui de Sade au programme, ça serait tellement "CooL"

Pour trancher court au débat, je dirai qu'en français il FAUT mettre un espace entre le point d'interrogation et le mot qui le précède.

Pas tord, Elodie tu dois malheuresement sortir du débat à cause de ta syntaxe...

Ah non non non ! Le titre n'est pas de moi et je ne fais plus de faute de typographie depuis que ma prof de technologie en 4e m'a fait apprendre par cœur les règles ! (en plus, je me souviens que toute la classe s'était plantée à l'interro surprise et qu'il avait fallu qu'on la refasse ! )

Je ne dénoncerai pas le coupable !

Trouvez un autre argument pour m'exclure du débat, non mais !

(et puis je n'ai pas tort et je ne suis pas tordue ! )

Je suis très content car contrairement à Lbg, tu n'utilises pas des arguments ad hominem ni la mauvaise foi...

On n'a pas vraiment la même vision du monde, Louis-Benoît et moi...

J'adore les Liaisons dangereuses, je l'avais étudié en première et j'ai été ravie que ce roman tombe en terminale ! (évidemment, c'est l sujet que j'ai choisi au bac). Si vous voulez, un jour prochain, je vous exposerai ma théorie géniale sur les piafs et les cheminées dans le roman et le film de Frears !

On peut citer du Sade dans le débat ou du Barry Lindon de Kubrick ?

Mais je t'en prie...

Tant que nous sommes dans le programme de TL, nous pourrions comparer le statut de la femme dans Les Liaisons et Le Guépard (je ne vois pas après tout pourquoi on privilégierait les Liaisons et Les Pensées par rapport au Guépard... (je ne parle pas de Roméo et Juliette, qui me sort littéralement par les oreilles... )

Pour répondre à tes interrogations, Elodie (désolée de revenir aux Pensées...^^), tu n'as pas étudiée la question qui demandait si les Pensées tenaient du journal intime ? Quand je te parle de journal intime, je ne fais pas référence à des fragments autobiographiques (quoique bien sûr ils aient leur place, mais ils ne font pas parti des liasses du programme, non ?), mais à la forme autobiographique des Pensées : c'est une oeuvre inachevée, qui a été trouvée dans les tiroirs de Pascal, sous forme de fragments, de simples morceaux de papier. Ce n'était pas une oeuvre destinée à la publication telle quelle (on voit d'ailleurs que par moment Pascal s'amuse, ce qu'il aurait sûrement supprimé dans l'oeuvre finale, vu son caractère...^^), ce n'était qu'une ébauche (bien ébauchée, je le concède) de son Apologie du Christianisme. En cela, on peut dire que Les Pensées peuvent être considérées comme tenant du journal intime, étant donné que ce n'est pas ce qui était prévu par l'auteur, et qu'il y met aussi par moment des opinions très personnelles ("je"...) (d'accord, toute son oeuvre baigne de son opinion personnelle...).
Je viens de retrouver la question exacte ! "Dans quelle mesure les pensées s'apparentent-elles au journal intime ?"
- On entre dans une réflexion qui n'était pas prête pour la publication.
- On peut considérer les Pensées comme un journal intime centré sur des réflexions philosophiques, religieuses, et non pas sur la vie d'un homme.
- Les Pensées traitent de sujets qui tiennent de l'intimité, face à la religion, à la croyance.
- MAIS en effet, Pascal ne parle pas de lui dans les Pensées (en tous cas dans les fragments étudiés au programme), nous n'avons pas la dimension de sa vie personnelle dans les Pensées.

Voilà, là je crois que j'ai fait le tour...
Encore désolée d'avoir remis les Pensées sur le tapis...